Tag: سپریم کورٹ

  • نَسلہ ٹاور کیس: وفاقی آئینی عدالت نے سپریم کورٹ کے 2018 اور 2019 کے مسماری احکامات واپس لے لیے

    نَسلہ ٹاور کیس: وفاقی آئینی عدالت نے سپریم کورٹ کے 2018 اور 2019 کے مسماری احکامات واپس لے لیے

    وفاقی آئینی عدالت نے کراچی کے نَسلہ ٹاور کیس میں اہم فیصلہ سناتے ہوئے سپریم کورٹ کی جانب سے 21 دسمبر 2018 اور 22 جنوری 2019 کو جاری کیے گئے احکامات اور ان کے تحت کی گئی کارروائیاں واپس لے لی ہیں۔ عدالت نے قرار دیا کہ غیر قانونی تعمیرات کے خلاف کارروائی کا بنیادی اختیار صوبائی حکومت اور متعلقہ اداروں کے پاس ہے، عدلیہ کا کردار قانون کے دائرے میں رہتے ہوئے مقدمات کا فیصلہ کرنا ہے۔

    وفاقی آئینی عدالت نے اپنے تفصیلی فیصلے میں کہا کہ عدالتیں اپنے سامنے موجود تنازع تک محدود رہیں اور ایسے معاملات میں مداخلت سے گریز کریں جو زیر سماعت مقدمے کا حصہ نہ ہوں۔ فیصلے میں کہا گیا کہ سپریم کورٹ نے اس مقدمے میں زیر سماعت تنازع سے آگے بڑھ کر وسیع نوعیت کے احکامات جاری کیے تھے، جو آئینی اصولوں سے مطابقت نہیں رکھتے۔

    عدالت نے واضح کیا کہ کسی بھی عمارت کو گرانے سے پہلے قانونی تقاضوں کو پورا کرنا ضروری ہے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ سندھ بلڈنگ کنٹرول اتھارٹی کی رپورٹس کی بنیاد پر بھی اس وقت تک مسماری کے احکامات نہیں دیے جا سکتے جب تک قانون میں مقرر تمام تقاضے پورے نہ کیے جائیں۔

    وفاقی آئینی عدالت نے اپنے فیصلے میں کہا کہ ہر مقدمے میں منصفانہ قانونی کارروائی، جسے "ڈیو پروسیس” کہا جاتا ہے، آئین کا لازمی تقاضا ہے۔ کسی بھی شہری یا فریق کو سنے بغیر یا قانونی طریقہ کار مکمل کیے بغیر سخت کارروائی نہیں کی جا سکتی۔

    عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اس فیصلے کا مقصد غیر قانونی تعمیرات کو تحفظ فراہم کرنا نہیں ہے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ عدالت صرف یہ یقینی بنانا چاہتی ہے کہ ہر کارروائی قانون اور آئین کے مطابق ہو اور کسی کے ساتھ ناانصافی نہ ہو۔

    فیصلے میں کہا گیا کہ کراچی میں غیر قانونی تعمیرات سے نمٹنے کے لیے پہلے سے مؤثر قانونی نظام اور مختلف ادارے موجود ہیں۔ ان اداروں کی ذمہ داری ہے کہ وہ قانون کے مطابق کارروائی کریں اور غیر قانونی تعمیرات کی روک تھام کو یقینی بنائیں۔

    وفاقی آئینی عدالت نے کہا کہ سندھ حکومت اور متعلقہ ادارے آئینی اور قانونی طور پر اس بات کے پابند ہیں کہ وہ غیر قانونی تعمیرات کی نگرانی کریں، خلاف ورزیوں کے خلاف بروقت کارروائی کریں اور عوامی مفاد کا تحفظ یقینی بنائیں۔

    عدالت نے اس بات پر بھی زور دیا کہ عدالتی اختیارات اور انتظامی اختیارات میں واضح فرق برقرار رہنا چاہیے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ غیر قانونی تعمیرات کے خلاف کارروائی کرنا بنیادی طور پر انتظامیہ اور صوبائی حکومت کی ذمہ داری ہے، جبکہ عدالتوں کا کام قانونی تنازعات کا فیصلہ کرنا ہے۔

    وفاقی آئینی عدالت نے اپنے فیصلے میں سپریم کورٹ کے 21 دسمبر 2018 اور 22 جنوری 2019 کے احکامات اور ان کے نتیجے میں ہونے والی کارروائیوں کو واپس لینے کا حکم دیا۔

    اس مقدمے میں جسٹس سید ارشد حسین شاہ نے ایک اضافی نوٹ بھی تحریر کیا۔ انہوں نے لکھا کہ شہریوں کے بنیادی حقوق اور عوامی سہولیات کا تحفظ ریاست کی اولین ذمہ داری ہے۔

    اپنے اضافی نوٹ میں جسٹس سید ارشد حسین شاہ نے کہا کہ پارکس، کھیل کے میدان، گرین بیلٹس، فٹ پاتھ، ساحل سمندر اور دیگر عوامی مقامات کو غیر قانونی قبضوں اور ان کی اصل حیثیت میں تبدیلی سے ہر صورت محفوظ رکھا جانا چاہیے۔

    انہوں نے کہا کہ عوامی مقامات شہریوں کی مشترکہ ملکیت ہوتے ہیں اور ریاست پر لازم ہے کہ وہ ان کا تحفظ کرے تاکہ عوام کو بہتر ماحول اور بنیادی سہولتیں میسر رہیں۔

    قانونی ماہرین کے مطابق اس فیصلے کے بعد مستقبل میں غیر قانونی تعمیرات سے متعلق مقدمات میں قانونی طریقہ کار، متعلقہ اداروں کے اختیارات اور شہریوں کے بنیادی حقوق کو زیادہ اہمیت دی جائے گی۔ ان کے مطابق عدالت نے واضح کر دیا ہے کہ قانون کی عملداری ضروری ہے، لیکن اس کے ساتھ آئین میں دیے گئے منصفانہ قانونی عمل کے اصولوں پر بھی مکمل طور پر عمل ہونا چاہیے۔

    یہ فیصلہ ایسے وقت میں سامنے آیا ہے جب کراچی سمیت ملک کے مختلف شہروں میں غیر قانونی تعمیرات، تجاوزات اور شہری منصوبہ بندی کے مسائل پر مسلسل بحث جاری ہے۔ وفاقی آئینی عدالت نے اپنے فیصلے میں اس بات کا اعادہ کیا ہے کہ غیر قانونی تعمیرات کے خلاف کارروائی ضرور ہونی چاہیے، لیکن ہر قدم آئین، قانون اور مقررہ قانونی طریقہ کار کے مطابق اٹھایا جانا ضروری ہے۔

  • سپریم کورٹ نے ٹرمپ کی امیگریشن پالیسی کے اہم منصوبے کو روک دیا، پیدائشی شہریت برقرار

    سپریم کورٹ نے ٹرمپ کی امیگریشن پالیسی کے اہم منصوبے کو روک دیا، پیدائشی شہریت برقرار

    امریکی سپریم کورٹ نے صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی جانب سے پیدائشی شہریت محدود کرنے کی کوشش کو مسترد کرتے ہوئے قرار دیا ہے کہ امریکی آئین کی چودھویں ترمیم کے تحت امریکہ میں پیدا ہونے والے تقریباً تمام افراد امریکی شہریت کے حق دار ہیں، چاہے ان کے والدین کی امیگریشن حیثیت کچھ بھی ہو۔ یہ فیصلہ ٹرمپ کی امیگریشن پالیسی کے لیے ایک بڑا قانونی دھچکا قرار دیا جا رہا ہے۔

    سپریم کورٹ نے 6 کے مقابلے میں 3 ووٹوں سے ٹرمپ انتظامیہ کے اس ایگزیکٹو آرڈر کو برقرار رکھنے سے انکار کر دیا، جس کے تحت ایسے بچوں کو پیدائشی امریکی شہریت دینے سے روکنے کی کوشش کی گئی تھی جن کے والدین نہ امریکی شہری ہوں اور نہ ہی قانونی مستقل رہائشی۔ اس حکم نامے کو پہلے ہی نچلی عدالتوں نے معطل کر رکھا تھا۔

    چیف جسٹس جان رابرٹس نے اکثریتی فیصلہ تحریر کرتے ہوئے کہا کہ امریکی آئین کی چودھویں ترمیم اور 1898 کے تاریخی مقدمے ‘United States v. Wong Kim Ark’ نے یہ اصول واضح کر دیا ہے کہ امریکی سرزمین پر پیدا ہونے والے تقریباً تمام افراد پیدائشی شہریت کے حق دار ہیں۔ عدالت نے قرار دیا کہ صدارتی حکم نامے کے ذریعے اس آئینی اصول کو تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔

    یہ مقدمہ ٹرمپ انتظامیہ کی سخت گیر امیگریشن پالیسی کا اہم حصہ سمجھا جا رہا تھا۔ قانونی ماہرین کے مطابق اس فیصلے کے بعد پیدائشی شہریت کے اصول میں بنیادی تبدیلی صرف آئینی ترمیم یا کانگریس کی جانب سے منظور کیے گئے ایسے قانون کے ذریعے ہی ممکن ہو سکتی ہے جو امریکی آئین سے مطابقت رکھتا ہو۔

    امریکہ میں پیدائشی شہریت کا اصول 1868 میں منظور ہونے والی چودھویں آئینی ترمیم پر مبنی ہے، جبکہ 1898 میں سپریم کورٹ نے اپنے تاریخی فیصلے میں اس کی توثیق کرتے ہوئے واضح کیا تھا کہ امریکی سرزمین پر پیدا ہونے والے بیشتر افراد خودکار طور پر امریکی شہری تصور کیے جائیں گے، سوائے چند محدود استثنائی حالات، جیسے غیر ملکی سفارت کاروں کے بچوں، کے۔

  • سپریم کورٹ کے ریمارکس: بیوی کو منانے کے لیے اسلحہ لے کر جانا کون سی شرافت ہے؟

    سپریم کورٹ کے ریمارکس: بیوی کو منانے کے لیے اسلحہ لے کر جانا کون سی شرافت ہے؟

    سپریم کورٹ میں ساس کے قتل سے متعلق ایک اہم کیس کی سماعت کے دوران اس وقت دلچسپ مگر سنجیدہ صورت حال پیدا ہو گئی جب عدالت عظمی نے ملزم کے مؤقف پر سخت برہمی کا اظہار کیا۔ سزائے موت پانے والے داماد کی اپیل پر سماعت کے دوران ججز کے ریمارکس نے نہ صرف عدالت کا ماحول بدل دیا بلکہ کیس کی نوعیت کو بھی نمایاں کر دیا۔

    تین رکنی بینچ اس اپیل کی سماعت کر رہا تھا۔ سماعت کے آغاز پر جسٹس ہاشم کاکڑ نے وکیل صفائی سے استفسار کیا کہ ملزم پر بنیادی الزام کیا ہے۔ وکیل نے تسلیم کیا کہ اس کے موکل پر اپنی ساس کو قتل کرنے کا الزام ہے۔

    وکیل صفائی نے اپنے دلائل میں مؤقف اختیار کیا کہ ملزم اپنی ناراض بیوی کو منانے کے لیے سسرال گیا تھا۔ اس بیان پر جسٹس صلاح الدین پنہور نے سخت ردعمل دیتے ہوئے ریمارکس دیے کہ ‘کیا بیوی کو منانے کے لیے اسلحہ لے کر سسرال جانا شرافت ہے؟’ انہوں نے مزید کہا کہ ایسے طرز عمل کو کسی بھی صورت صلح یا مفاہمت نہیں کہا جا سکتا۔

    اسی دوران جسٹس اشتیاق ابراہیم نے بھی برہمی کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ یہ کون سا طریقہ ہے کہ کوئی شخص صلح کے لیے مسلح ہو کر جائے۔ عدالت کے مطابق اسلحہ لے کر جانا خود اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ نیت مفاہمت کی نہیں بلکہ کسی اور سمت میں جا رہی تھی۔

    عدالت کے سخت ریمارکس کے بعد وکیل صفائی نے اپنا مؤقف تبدیل کرتے ہوئے کہا کہ قتل دراصل ملزم نے نہیں بلکہ مقتولہ کے شوہر نے کیا اور الزام داماد پر ڈال دیا گیا۔ اس پر جسٹس ہاشم کاکڑ نے طنزیہ انداز میں کہا کہ ‘وکیل صاحب! آپ تو بہت ہی معصوم ہو!’ جس سے عدالت میں ایک لمحے کے لیے ہلکی سی فضا پیدا ہوئی، تاہم کیس کی سنگینی اپنی جگہ برقرار رہی۔

    ابتدائی دلائل سننے کے بعد سپریم کورٹ نے سزائے موت کے خلاف دائر اپیل کی مزید سماعت غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دی۔ یہ کیس نہ صرف ایک سنگین فوجداری مقدمہ ہے بلکہ اس میں پیش کیے گئے دلائل اور عدالت کے ریمارکس معاشرتی رویوں اور قانونی منطق دونوں پر اہم سوالات بھی اٹھاتے ہیں۔

  • ٹرمپ کی معاشی پالیسی کو بڑا دھچکا: امریکی سپریم کورٹ نے صدر ٹرمپ کے عالمی ٹیرف کو غیر قانونی قرار دے دیا

    ٹرمپ کی معاشی پالیسی کو بڑا دھچکا: امریکی سپریم کورٹ نے صدر ٹرمپ کے عالمی ٹیرف کو غیر قانونی قرار دے دیا

    امریکہ کی سپریم کورٹ نے ایک تاریخی فیصلے میں سابق صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی جانب سے عائد کیے گئے وسیع عالمی تجارتی ٹیرف (درآمدی محصولات) کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے انہیں کالعدم کر دیا ہے۔ چھ کے مقابلے میں تین ججوں کی اکثریت سے سنائے گئے اس فیصلے کو امریکی آئینی تاریخ میں صدارتی اختیارات کی حدود کے حوالے سے ایک اہم سنگ میل قرار دیا جا رہا ہے۔

    عدالتِ عظمیٰ نے اپنے فیصلے میں قرار دیا کہ 1977ء کے انٹرنیشنل ایمرجنسی اکنامک پاورز ایکٹ (IEEPA) کے تحت امریکی صدر کو یہ اختیار حاصل نہیں کہ وہ کانگریس کی منظوری کے بغیر وسیع پیمانے پر درآمدی محصولات عائد کرے۔ چیف جسٹس جان رابرٹس نے اکثریتی فیصلے میں لکھا کہ آئین کے تحت ٹیکس اور ٹیرف لگانے کا اختیار بنیادی طور پر کانگریس کے پاس ہے، نہ کہ ایگزیکٹو برانچ کے پاس۔

    یہ فیصلہ ڈونلڈ ٹرمپ کی معاشی حکمت عملی کے لیے بڑا دھچکا تصور کیا جا رہا ہے کیونکہ انہوں نے اپنے دورِ صدارت میں ٹیرف کو عالمی تجارت کی ازسرِ نو تشکیل اور امریکی صنعت کے تحفظ کے لیے مرکزی ہتھیار کے طور پر استعمال کیا تھا۔ ان ٹیرف کے تحت چین، یورپ، میکسیکو اور دیگر ممالک سے آنے والی درآمدات پر بھاری محصولات عائد کیے گئے تھے، جس سے عالمی تجارتی کشیدگی میں اضافہ ہوا تھا۔

    عدالت نے واضح کیا کہ ہنگامی معاشی اختیارات کے قانون کو استعمال کرتے ہوئے صدر نے اپنے آئینی اختیارات سے تجاوز کیا۔ فیصلے میں ‘میجر کوئسچنز ڈاکٹرائن’ کا حوالہ بھی دیا گیا، جس کے مطابق وسیع معاشی اثرات رکھنے والے فیصلوں کے لیے کانگریس کی واضح منظوری ضروری ہوتی ہے۔

    اس فیصلے کے بعد امریکی حکومت کو ممکنہ طور پر اربوں ڈالر واپس کرنا پڑ سکتے ہیں جو ان ٹیرف کی مد میں وصول کیے گئے تھے۔ رپورٹس کے مطابق ان محصولات سے تقریباً 89 ارب ڈالر تک آمدن حاصل ہوئی تھی، جس کے قانونی مستقبل پر اب سوالات اٹھ گئے ہیں۔

    قانونی ماہرین کے مطابق عدالت نے اگرچہ فوری طور پر رقم واپس کرنے کا حکم نہیں دیا، تاہم متاثرہ کمپنیوں کی جانب سے مقدمات دائر کیے جانے کا امکان ہے، جس سے امریکی خزانے پر بڑا مالی دباؤ پڑ سکتا ہے۔

    اختلافی نوٹ اور سیاسی ردعمل

    فیصلے میں تین ججوں نے اختلاف کیا اور مؤقف اختیار کیا کہ ٹیرف تاریخی طور پر درآمدات کو منظم کرنے کا ایک تسلیم شدہ ذریعہ رہے ہیں۔ اختلافی جج بریٹ کیوانا نے خبردار کیا کہ اس فیصلے کے نتیجے میں پیچیدہ مالی اور قانونی مسائل پیدا ہو سکتے ہیں۔

    دوسری جانب ڈیموکریٹ رہنماؤں نے فیصلے کا خیرمقدم کرتے ہوئے اسے صارفین کے لیے ‘معاشی ریلیف’ قرار دیا۔ سینیٹ کے بعض ارکان کا کہنا تھا کہ ٹیرف کے باعث اشیائے صرف کی قیمتیں بڑھ گئیں اور چھوٹے کاروبار متاثر ہوئے۔

    صدر ٹرمپ نے فیصلے پر سخت ردعمل دیتے ہوئے اسے ‘شرمناک’ قرار دیا اور خبردار کیا کہ اس سے امریکی معیشت کو نقصان پہنچ سکتا ہے۔

    جب کہ امریکی سینیٹ میں ڈیموکریٹک رہنما چک شومر اور دیگر ڈیموکریٹ ارکانِ کانگریس نے کہا کہ سابق صدر ڈونلڈ ٹرمپ کی جانب سے لگائے گئے ٹیرف نے عام امریکی شہریوں کو نقصان پہنچایا۔ ان کے مطابق ان محصولات کی وجہ سے اشیائے ضروریہ کی قیمتیں بڑھ گئیں، جس کا بوجھ براہِ راست امریکی خاندانوں پر پڑا۔ ڈیموکریٹ رہنماؤں نے مزید کہا کہ یہ اقدام صدارتی اختیارات کا غیر قانونی استعمال تھا کیونکہ تجارت سے متعلق بڑے فیصلے ایک صدر اکیلے نہیں کر سکتا۔ انہوں نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو اس بات کی تصدیق قرار دیا کہ تجارتی پالیسی بنانے کا اختیار صرف صدر کے پاس نہیں بلکہ کانگریس کی منظوری ضروری ہوتی ہے۔

    ماہرین کے مطابق سپریم کورٹ کے اس فیصلے سے نہ صرف امریکی داخلی سیاست بلکہ عالمی تجارتی نظام پر بھی اثرات مرتب ہوں گے۔ کئی ممالک، جنہوں نے امریکی ٹیرف کے باعث جوابی محصولات عائد کیے تھے، اب نئی تجارتی حکمت عملیوں پر غور کر رہے ہیں۔ یورپی اور برطانوی حکام نے کہا ہے کہ وہ فیصلے کے اثرات کا جائزہ لے رہے ہیں۔

    صدارتی اختیارات کی نئی حد بندی

    قانونی تجزیہ کاروں کے مطابق یہ فیصلہ مستقبل کے صدور کے لیے ایک واضح پیغام ہے کہ بڑے معاشی فیصلے یکطرفہ طور پر نہیں کیے جا سکتے۔ عدالت نے اس امر پر زور دیا کہ طاقت کے توازن کو برقرار رکھنا امریکی آئینی نظام کی بنیاد ہے۔

    ماہرین کا کہنا ہے کہ اگرچہ حکومت دیگر قانونی راستوں کے ذریعے محدود ٹیرف دوبارہ نافذ کرنے کی کوشش کر سکتی ہے، تاہم موجودہ فیصلے نے ایگزیکٹو اختیارات پر اہم آئینی پابندی عائد کر دی ہے۔

    اس تاریخی فیصلے کو امریکی عدالتی تاریخ میں صدارتی اختیارات اور کانگریس کی بالادستی کے درمیان توازن کی بحالی کے طور پر دیکھا جا رہا ہے، جبکہ عالمی تجارتی منڈیوں کی نظریں اب واشنگٹن کی آئندہ پالیسیوں پر مرکوز ہیں۔